След критика

При чтении Корана обращает на себя внимание тот факт, что достаточно много его частей приводится в виде ответа на вопросы. Кто-то задал Мухаммаду вопрос, и откровение свыше пришло с ответом на него. Если бы Мухаммад был лгуном или сумасшедшим, то его ответы были бы придуманы им или подсказаны ему кем-либо со стороны. Если бы каждый раз, когда его спрашивали о чём-то неподвластном человеческому разуму, он бежал бы к кому-то из своего окружения за ответом, вы могли бы посчитать его лгуном либо сумасшедшим. Но невозможно быть и лгуном, и сумасшедшим одновременно. Можно запутаться или же можно быть лгуном, и он тоже может быть либо лгуном, либо сумасшедшим, либо ни тем, ни другим! Но он не может быть одновременно во всех этих качествах. Акцент здесь на том, что всё это бесспорно взаимоисключающие характеристики человека.

Приведу пример вида циклического мышления, по которому постоянно бродят немусульмане. Если Вы спросите одного из них: "Каково происхождение Корана?" – он ответит Вам, что Коран произошел из ума человека, который был сумасшедшим. Тогда Вы спросите его: "Если Коран был придуман в его голове, тогда где он получил информацию, содержавшуюся в нем? Вы же видите, что Коран упоминает много вещей, с которыми арабы не были знакомы". Таким образом, чтобы объяснить факт, который Вы ему приводите, он меняет свою позицию и говорит: "Ну, возможно, он не был сумасшедшим. Возможно, какой-то иностранец дал ему информацию. Таким образом, он лгал и сказал людям, что он пророк". Тогда в этом месте Вы должны спросить его: "Если Мухаммад был лгуном, то откуда он брал свою уверенность? Почему он вел себя так, будто он действительно думал, что был пророком?" Наконец, поставленный в угол, он возвращается к первой версии, забывая, что он сам уже отказался от неё: "Ну, возможно, он не был лгуном. Он был, вероятно, сумасшедшим и действительно думал, что был пророком". И таким образом он начинает бесполезный цикл снова.

Как уже было упомянуто, есть много информации, содержавшейся в Коране, источник которой не может быть приписан никому, кроме Бога. Например, кто рассказал Мухаммаду об эмбриологии? Когда люди находят в Коране такие научные факты и не готовы признать божественное происхождение Корана, они автоматически обращаются к предположению, что кто-то принес Мухаммаду информацию и что он использовал её, чтобы одурачить людей.

Однако эта теория может легко быть опровергнута одним простым вопросом: "Если Мухаммад был лгуном, где он получал свою уверенность? Почему он говорил некоторым людям прямо в лицо то, чего никогда не могли говорить другие?" Такая уверенность может быть лишь у того, кто знает, что его слова – божественное откровение.

Откровение про Абу Лахаба

У пророка Мухаммада был дядя по имени Абу Лахаб. Этот человек ненавидел Ислам до такой степени, что раньше повсюду следовал за Пророком, чтобы очернить его. Когда Абу Лахаб видел, что Пророк говорит с незнакомцем, то ждал, пока они не разойдутся, а затем подходил к незнакомцу и спрашивал: «Что он говорил? Он говорил "черный"? Нет, это белый. Он говорил "утро"? Наоборот, это ночь». Абу Лахаб всегда утверждал полную противоположность тому, что он слышал от Мухаммада и мусульман. Но вот важный момент: ещё за десять лет до своей смерти, Абу Лахаб узнал из Корана (в суре 111), что он попадет в огонь (т.е., Ад). Другими словами, в Коране говорилось, что он никогда не станет мусульманином и будет осужден навсегда. Следовательно, целых десять лет Абу Лахаб мог говорить "Я слышал, что Мухаммаду снизошло откровение, которого я никогда не смогу изменить – что я никогда не стану мусульманином и войду в Адский огонь. Что ж, теперь я хочу стать мусульманином. Как Вам это нравится? Что Вы думаете о своем божественном откровении теперь?" Но он никогда не сделал этого. А ведь именно так Абу Лахаб мог бы поступить, ведь он всегда стремился противоречить Исламу.

Мухаммад, по сути, сделал очень серьезный вызов всему обществу: "Вот вы ненавидите меня и хотите, чтобы мой призыв завершился? Скажите эти слова – что Абу Лахаб принимает Ислам – и на этом мой призыв умрёт. Так скажите же их!" Но Абу Лахаб так и не произнес их. Десять лет! И все это время он не принимал Ислам и даже не соглашался ни с чем из основ Ислама.

Как Мухаммад мог знать наверняка, что Абу Лахаб выполнит кораническое откровение, если бы он (т.е. Мухаммад) не был действительно посланником Аллаха? Как он мог быть уверен, дав кому-то 10 лет, чтобы дискредитировать своё заявление о пророческой миссии, что за столь долгий срок тот так ничего не предпримет? Единственный ответ – то, что Мухаммад был посланником Аллаха.

Уверенность при переселении

Другой пример уверенности, которую показал Мухаммад, подтвердив, что является пророком – когда он уехал из Мекки и скрылся в пещере с Абу Бакром во время их переселения в Медину. Они ясно видели, что враги шли за ними, чтобы убить их, и Абу Бакр боялся.  Конечно, если бы Мухаммад был лгуном, мошенником и тем, кто пытался одурачить людей, можно было бы ожидать, что он скажет при таком обстоятельстве своему другу: "Абу Бакр, посмотрим, сможешь ли ты найти выход из этой пещеры". Или: "Спрячься в том углу и сохраняй спокойствие". Но всё, что он сказал Абу Бакру, ясно показывало его уверенность. Он сказал ему: "Не бойся, Бог с нами!" Откуда возьмется такое отношение, если он, как многие думают, просто дурачил людей? Ведь такое расположение духа вообще нехарактерно для лгуна или мошенника.

В общем, как уже говорилось, пытаться объяснить божественное откровение в Коране, не признавая самого Бога и того, что Он ниспослал откровение Мухаммаду, так или иначе становится хождением по замкнутому кругу. Сперва вам скажут о Мухаммаде: "Этот человек был лгуном", а потом опровергнут и скажут: "Нет, он был сумасшедшим". Но нельзя совместить несовместимое, невозможно быть и тем, и другим. Однако им нужны обе теории, оба оправдания для объяснения информации в Коране.